Происшествия В ВКО мужчина, пытаясь спасти упавшего в Иртыш коллегу, утонул сам
Руководство предприятия героический поступок своего сотрудника не оценило и попыталось переложить свою вину на утопленника
Фото:
ufanotes
Момент падения в воду своего сослуживца работник одного из крупнейших предприятий Усть-Каменогорска застал, когда он был в трюме обслуживаемого им теплохода и сразу бросился на выручку.
Пытаясь спасти товарища, он не рассчитал своих возможностей и силы течения. Тело героически погибшего мужчины, так и не доплывшего до берега, нашли лишь спустя несколько дней.
Работодатель попытался уйти от ответственности и предположил, что несчастный случай не связан с производственными работами. Спешно созданная комиссия подтвердила – вина предприятия здесь не усматривается. Конечно, супруга погибшего с такими выводами не согласилась и обратилась с иском в Усть-Каменогорский городской суд.
Представитель ответчика на процессе самоуверенно заявил, что несчастный мужчина «утонул по собственной воле», пытаясь спасти коллегу, что «не входит в его функциональные обязанности». Сотрудник инспекции труда и судья с доводами не согласились, справедливо полагая, что падению человека за борт способствовал явный пробел в обеспечении безопасности на объектах предприятия. А это уже явное нарушение трудового законодательства. Суд признал, что случай произошел в момент совершения производственных работ, а значит, работодатель должен нести полную ответственность.
Как и следовало ожидать, ответчик, не горящий желанием платить компенсацию, обратился в вышестоящую инстанцию, но там оставили решение городского суда без изменения.
Следующая →
Пытаясь спасти товарища, он не рассчитал своих возможностей и силы течения. Тело героически погибшего мужчины, так и не доплывшего до берега, нашли лишь спустя несколько дней.
Работодатель попытался уйти от ответственности и предположил, что несчастный случай не связан с производственными работами. Спешно созданная комиссия подтвердила – вина предприятия здесь не усматривается. Конечно, супруга погибшего с такими выводами не согласилась и обратилась с иском в Усть-Каменогорский городской суд.
Представитель ответчика на процессе самоуверенно заявил, что несчастный мужчина «утонул по собственной воле», пытаясь спасти коллегу, что «не входит в его функциональные обязанности». Сотрудник инспекции труда и судья с доводами не согласились, справедливо полагая, что падению человека за борт способствовал явный пробел в обеспечении безопасности на объектах предприятия. А это уже явное нарушение трудового законодательства. Суд признал, что случай произошел в момент совершения производственных работ, а значит, работодатель должен нести полную ответственность.
Как и следовало ожидать, ответчик, не горящий желанием платить компенсацию, обратился в вышестоящую инстанцию, но там оставили решение городского суда без изменения.